Аннотация на русском языке: В статье отмечается, что в настоящее время договор поставки – достаточно распространенный вид предпринимательского обязательства, известный еще с древних времен. Однако в юридической практике достаточно часто встречаются конфликтные ситуации с покупателями, вызванные неграмотными и непродуманными действиями при заключении договора поставки и соблюдении требований законодательства. В статье подчеркивается, что обе стороны договора поставки являются предпринимателями, значит, они равны в правовых возможностях реализации своих прав и не пользуются дополнительной правовой защитой своих интересов. Вместе с тем законодатель не во всех ситуациях предоставляет равную свободу сторонам договора поставки. Авторы обращают внимание на то, что законодатель не определяет форму договору поставки. Поэтому на практике стороны зачастую уклоняются от письменного оформления договора, ограничиваясь составлением товарных накладных или иных передаточных актов. Однако суды вправе признать договор поставки незаключенным, а значит, денежные средства, уплаченные в счет исполнения сделки, не могут быть истребованы по правилам о неосновательном обогащении. Немало проблем в практической деятельности возникает и в ситуациях, когда стороны определяют существенные условия поставки не в самом договоре, а в иных документах, составленных после подписания договора поставки, чаще всего в спецификациях.

The summary in English: The article notes that currently a supply contract is a fairly common type of business obligation, known since ancient times. However, in legal practice, conflict situations with customers are quite common, caused by illiterate and ill-considered actions when concluding a supply contract and complying with legal requirements. The article emphasizes that both parties to the supply contract are entrepreneurs, which means that they are equal in legal opportunities to exercise their rights and do not enjoy additional legal protection of their interests. However, the legislator does not provide equal freedom to the parties to the supply contract in all situations. The authors draw attention to the fact that the legislator does not define the form of the supply contract. Therefore, in practice, the parties often avoid writing a contract, limiting themselves to drawing up invoices or other transfer acts. However, the courts have the right to recognize the supply contract as not concluded, which means that the funds paid for the execution of the transaction cannot be claimed according to the rules on unjustified enrichment. Many practical problems arise in situations where the parties define the essential terms of delivery not in the contract itself, but in other documents drawn up after signing the supply agreement, most often in specifications.

Ключевые слова: договор поставки.
Key words: delivery agreement.